傅向红：法律难审伦理 媒体报导应自律

 二零零九年九月二十九日 晚上九时二十三分

（槟城29日讯）维护媒体独立撰稿人联盟委员傅向红说，媒体在报导时会揭发公众人物的隐私，尽管揭穿他人隐私是不正确的，但需视媒体从哪个角度作为出发点，同时，伦理是很难以法律来解决，因此，媒体应该自律及自我衡量。

她说，在媒体报导中有两种类型的公众人物，即自愿性公众人物及非自愿性公众人物。她举例，有些公众人物是在“喂养”记者以提高本身的知名度，比如有些娱乐圈人物是在贩卖隐私权来赚钱；然而，非自愿性公众人物就比如不幸逝世赵明福的妻子苏淑惠，她因为赵明福逝世而被迫成为公众人物，而遭媒体报道其个人日记。

这项讲座会是由槟城中文报记者及摄影记者协会主办，韩视新闻中心记者队协办，在周日晚上8时在韩江学院讲堂1进行。3位受邀出席主讲者分别是傅向红、韩江学院讲师郭碧容及许文思律师。

傅向红说，一般上大家会认为看门狗是扮演着监督的角色，而狗仔队则是挖掘他人隐私的，不过，在现今社会，看门狗角色不仅要报导国家议题，也要报道公民社会的竞争，如各社团竞选等。

看门狗应寻根究底

不过，她希望，看门狗能拥有狗仔队的工作态度，对公众利益事情寻根究底，提供公众知情权。尽管她认为挖掘公众人物隐私权是不正当的，但是若一名领袖高喊反同性恋，但是若该名领袖是同性恋却是新闻，而不是揭穿其隐私权，因为对方是伪善的。

许文思：可拍搬新家 刊首长儿照片不对

许文思说，在大马联邦宪法内，是没有一条特定法令是全权可以保护隐私权，但这也不代表在大马的隐私权是不受到保护，因为有一些轻微法令附属在各法令中，可以让受影响人士采取行动。

他在会上提出蔡细历性光碟事件，他说，尽管蔡细历性光碟事件是没有任何法令可以起诉拍摄者，但是任何收藏或派发性光碟者则是违法的。

尽管如此，他认为，大马没有直接法令来保障隐私权，对媒体来说可以比较松懈，因为媒体可以更自由地挖掘有关公众利益的事情。

此外，他表示，在世界人权组织宣言内，第12条文和第19条文是互相抵触的，显现了隐私权和知情权是基本人权之一。

他也在会上解释为何公众人物必须牺牲隐私权一事。他说，由于公众人物获得很多公众资源及利益，因此公众有权力知道有关公众人物的动向，甚至是隐私权，因此他们是会受到媒体的关注，甚至牺牲隐私权。“有些公众人物是通过媒体来提升本身的地位，以及公众人物可能是一个榜样，因此必须承受更大程度的监视。”

尽管如此，他说，媒体在进行报道时应该做出考量，即本身所报道的事情有关系公众利益或否。他以槟城首长搬新家为例子，拍摄首长新家及车子是合理的，因为这或许是使用人民纳税钱，但是，拍摄及刊登首长孩子照片则是不对的，因此这将会影响其孩子的安危。

此外，他表示，尽管公众有知情权，但是媒体却不可以捕风捉影地报道。

郭碧容：蔡性爱光碟 重点不是女主角

郭碧容说，媒体应该明白公众利益的概念，而不是为了刺激销量或满足好奇心，而揭穿他人的隐私。

尽管如此，她认为，媒体在报道有关揭穿公众人物隐私权事件上，可以其他角度作为切入点。她以蔡细历被偷拍性爱光碟为例子，她说，媒体不应该将重点放在女主角、酒店地点上，而是应该用更宏观角度去看待整个事件，比如查出是谁拍摄有关短片。

同时，她也针对槟州首长林冠英新家遭偷拍事件，她认为，公众有权力知道林冠英到底用了多少钱去搬家，因为这是涉及人民的钱。

她说，公众利益概念包括了公众感兴趣的、有正当理由去关心的事件，比如贪污腐败、以及与大众福利有关的事件，如何申请福利金等。她解释，公众感兴趣的事情是不包括情史、隐私权等。

Source: http://www.kwongwah.com.my/news/2009/09/29/138.html

---

Share this page